Bilden är en genrebild. Jägaren på bilden är inte den som omskrivs i texten. Foto: Bildbyrån
En god vän till den 70-årige jägaren hade bjudit in honom till trakterna kring Högsby för att vara med på jakt av vildsvin, och på kvällen den 21 december förra året var de båda ute och jagade.
Samma dag var en annan man i trakten också ute och jagade med sin hund. Hunden, en femårig gråhund som ägaren haft sedan den var valp, hade fått vittring på en älg och satte fart för att söka upp den, varför jakten drog ut på tiden.
Vid klockan 19.40 befann sig mannen en dryg kilometer från platsen där hunden sköts. Han hörde då hunden skälla och satte sig för att köra mot den. Under tiden såg han på sin GPS att hunden helt plötsligt stillnat och förstod då att något var fel. Sannolikt var det då hunden sköts.
Han körde hem för att hämta bland annat ficklampor, men när han var hemma ringde det i hans telefon och en man meddelade att hans hund hade skjutits till döds.
Hörde ingen hund skälla
70-åringen som sköt hunden har i förhör uppgett att han inte hörde någon hund skälla i området under kvällen och att han aldrig skulle ha skjutit om han var osäker på vad det var han sköt på.
I mörkret använde han termisk nattkikare och ett termiskt mörkersikte på vapnet, och avståndet till djuret uppgav han vara 70-80 meter. Att han var säker på att det handlade om brungris var att öronen var uppåtstående och att djuret gick och åt av majs på foderplatsen, har han berättat.
När han insåg att han skjutit en hund ringde han polisen och därefter sin vän, som i sin tur tog kontakt med hundens ägare.
"Uppenbarligen misstagit sig"
I dag kom domen mot mannen i 70-årsåldern och han döms för förselse mot jaktlagen. Påföljden bestämdes till 50 dagsböter om 200 kronor, totalt 10 000 kronor. Han ska också betala 14 500 kronor i skadestånd till hundens ägare, vilket ska ha varit hundens värde.
Däremot behöver han inte betala de 22 500 kronor i skadestånd som hundens ägare hade yrkat för sveda och värk. Tingsrätten anser inte att det inte kan utgå vid denna typ av brott.
I sin dom är tingsrätten tydlig mot mannen när han anger att han var säker på att djuret han sköt mot var ett vildsvin:
”Han har uppenbarligen misstagit sig. Det har ålegat honom att göra en mer noggrann kontroll och avhålla sig från att skjuta innan han kunnat säkerställa vad det var han sköt. Vid jakt måste jägaren räkna med att det kan finnas jakthundar och andra djur i området. N.N. har genom sitt agerande varit grovt oaktsam”, skriver man.